L’islam, come è noto, dal punto di vista sociopolitico è un fenomeno a vocazione universale, una prassi politica ammantata e permeata da una religione di conquista che mira alla sottomissione dei non musulmani alla sharìa. Ora questa sharìa, legge civile e morale, è radicalmente opposta alla mentalità europea, precisamente per l’assenza della distinzione tra sfera temporale e sfera spirituale, vale a dire fra politica e religione. Inoltre, lo statuto riservato alla donna dal Corano è incompatibile con la tradizione europea dove le donne sono state in ogni tempo dee, sante, eroine, combattenti e sovrane.

Tutte cose arcinote che tuttavia si fatica a far capire nell’agone del dibattito politico, a causa dell’imperante atteggiamento “islamicamente corretto” imposto soprattutto, ma non solo, dalla cultura di Sinistra.
Per evitare di venire considerati “islamofobi” credo sia necessario concentrare l’attenzione sugli aspetti civili, giuridici e sociali della prassi musulmana, per evitare che un dibattito incentrato su questioni riguardanti la fede venga snobbato per esempio da atei e agnostici, oppure che si sviluppi su un piano non dimostrabile perché riguardante questioni metafisiche. In fin dei conti, se siamo saldi nelle nostre convinzioni interiori non può essere l’aspetto religioso dell’islam che ci preoccupa, ma esclusivamente quello sociopolitico e giuridico.

Credo dunque che sarebbe più efficace se dicessimo che su un piano strettamente religioso noi rispettiamo l’islam come tutte le religioni storiche, ma che sfortunatamente l’islam non è solo una fede e di conseguenza va preso in esame e studiato, per comprenderne la portata, indipendentemente dal fatto religioso in sé. Esso è infatti anche una legge civile votata al proselitismo aggressivo e rivendicativo. Così come è predicato e praticato, l’islam comporta numerosi elementi in contraddizione profonda con la nostra cultura e la nostra tradizione ed è questo il motivo per cui ci opponiamo fermamente alle esigenze di volta in volta più virulente dell’islam sulle terre europee: soppressione del maiale nelle mense scolastiche, moltiplicazione delle moschee-cattedrali, trattamento specifico riservato alle donne negli ambiti pubblici (ospedali, piscine), contestazione dei programmi d’insegnamento, eccetera.

Non è dunque evidentemente l’islam “in quanto tale” che noi combattiamo – è fuori questione dichiarare una guerra al mondo musulmano – ma bensì il suo sviluppo esponenziale sul nostro suolo. Non possiamo infatti permettere che gli adepti della religione di Maometto rifiutino di accettare le leggi vigenti come invece hanno fatto tutte le altre confessioni religiose, che evitino di sottoscrivere protocolli d’intesa con lo Stato come vuole l’art.8 della Costituzione affinché una confessione religiosa venga riconosciuta legittima, e che non riconoscano esplicitamente la validità dei diritti umani proclamati nelle dichiarazioni universali, giacché per loro solo la legge coranica ha valore cogente. I nostri ordinamenti sono fondati sul principio di uguaglianza di fronte alla legge e non è possibile tollerare la presenza di un gruppo sociale “legibus solutus” senza causare di fatto l’abdicazione dello Stato di Diritto.

Per questi motivi ritengo che noi dovremmo combattere civilmente, su un piano strettamente laico, contro quei cittadini che, in nome di una confessione religiosa, pretendono di violare i principi giuridici fondamentali della nostra civiltà, tra i quali preme dare risalto all’uguale dignità e alla speciale tutela che la nostra legge riserva alla donna, della quale vanno preservate l’integrità del corpo e la libertà. La nostra civiltà è fondata, tra altre cose, sul principio evangelico che “non si lapida l’adultera” e tale principio non può venire messo in discussione da spinte maschiliste di qualsiasi matrice, sia essa religiosa, culturale o politica.

In prossimità del suo 75° compleanno (29 settembre) l’on. Berlusconi ha ricevuto un velato, ma non troppo, discorso di “benservito” anche dalla CEI per bocca del Card. Bagnasco.
Essendo inutile in questa sede discutere sugli effetti positivi o negativi che l’azione del Cavaliere ha lasciato nei 20 anni in cui si è compiuta la sua vicenda politica, vorrei sottoporre ai lettori alcune riflessioni politiche che mi sembrano attuali.
Innanzitutto è impensabile un futuro da Presidente del Consiglio per Berlusconi, se non altro per ragioni anagrafiche, a meno di non voler sottoporre a eutanasia politica l’Italia intera, estenuata da 20 anni di avvitamento del dibattito attorno alla sua persona.
L’ uscita di scena di Berlusconi, ormai auspicabile a prescindere dai sentimenti nutriti, non potrà che mutare in maniera dirompente lo scenario politico cresciuto attorno a lui o contro di lui. Innanzitutto la fine del potere carismatico causerà, come da dottrina weberiana, l’esplosione del PdL in correnti cementate da specifici interessi diversi, finora tenuti insieme solo dal potere. La fine del PdL, o il suo pesante ridimensionamento, causerà l’implosione immediata della Lega Nord: tale partito, nel quale ho militato per molti anni, è diventato un simulacro, una caricatura di se stesso dopo la malattia di Bossi e non ha più una direzione o un programma politico. Esso funge solo da contenitore del dissenso delle regioni ipertassate del Nord Italia ed è legato da un patto d’acciaio (e di denaro) tra Berlusconi e Bossi: il primo garantisce posti, soldi e potere negli enti locali, in cambio della fedeltà assoluta del secondo, che con i suoi voti garantiva finora la maggioranza perpetua in un sistema maggioritario.
Ma senza Berlusconi, che garantisce il potere a un partito territoriale che ha perso completamente la verve riformista delle origini e si è ridotta a declamare slogans ormai superati, la Lega Nord morirà ancor prima della fine di Bossi, tra scissioni e penose baruffe.

Ciò significa che l’elettorato di Centrodestra – che in Italia sarebbe meglio definire “elettorato che non voterà mai per la Sinistra italiana sessantottina, massimalista e più zapaterista di Zapatero” – rimarrà privo di un’offerta politica coordinata. In questo senso credo che vada interpretato l’attivismo della CEI che richiama i cittadini battezzati alla formazione di un nuovo soggetto politico di ispirazione cattolica. Ma anche qui la vedo dura, poiché la galassia dell’associazionismo cattolico è frammentatissima e, spesso, divisa anche ideologicamente, a causa della perdita di contatto con il Magistero, la Dottrina, le Scritture, la Tradizione e soprattutto con la Fede.
Ben diverso infatti mi è parso il richiamo effettuato dal Papa, Benedetto XVI, nella recente visita pastorale nel mio Veneto. Il suo richiamo non invitava tanto a trovare soluzioni tattiche per aggregare una formazione efficace in termini elettorali, quanto a rinnovare e svolgere il proprio impegno di cattolici a servizio della comunità da parte di persone competenti e preparate, che conoscano la Dottrina Sociale della Chiesa per farsene testimoni, che siano coerenti con la fede della Chiesa e che si impegnino solo in formazioni che non contravvengano ai valori non negoziabili del cristianesimo.

In questa situazione dinamica e alla luce di queste considerazioni che non hanno alcuna pretesa di esaustività, mi chiedo se non sia opportuno prendere coscienza del vuoto imminente che si prospetterà alla maggioranza dell’elettorato italiano e ritengo opportuno tenere in considerazione, come eredità da cogliere, quanto di buono proposto e mai ottenuto dai partiti morenti, per farlo proprio: l’alleggerimento dello Stato e della spesa pubblica, la devoluzione massiccia di competenze dallo Stato alle Regioni, il compimento dell’art.5 della Costituzione, la liberalizzazione delle professioni, la riforma pensionistica, il sostegno alle famiglie.
Questo nella speranza di contribuire a formare un movimento, o una federazione di movimenti, di chiara ispirazione cristiana, federalista in senso classico, all’altezza delle responsabilità che il nostro popolo ha il dovere ed il diritto di assumere a pieno titolo nel contesto Europeo e mondiale.
Cosa che sarebbe assai più difficile dopo un eventuale governo “zapaterista all’amatriciana” ispirato dal trio Vendola-Bersani-Di Pietro. “A peste, fame et bello, libera nos Domine…..” L’ordine dei tre cognomi non è casuale, rispetto alla secolare invocazione della Chiesa orante.

Peter Kreeft, con una quarantina di libri alle spalle e un’inesausta attività di conferenziere, è uno degli apologeti del cattolicesimo più noti negli Stati Uniti. Nato nel 1937, convertitosi dal calvinismo durante gli studi a Yale, oggi insegna filosofia al Boston College e al King’s College di New York. Dopo il crollo delle Torri gemelle, si è fatto notare per una serie di interventi fuori dal coro sul tema dell’islam, culminati con il libro Tra Allah e Gesù pubblicato di recente dall’americana Ivp Books.

Professor Kreeft, l’11 settembre 2001 ha acceso anche le polveri del dibattito sull’islam come minaccia all’identità o alle radici cristiane dell’Occidente. Lei ha sempre scosso la testa, perché?
«L’11 settembre è per l’islam quello che l’inquisizione spagnola è stata per il cattolicesimo: una fonte di disagio, che ha origine in una perversione della fede. L’islam non è un pericolo per l’identità cristiana più di quanto gli uomini siano una minaccia per l’identità delle donne e i cani per l’identità dei gatti. L’islam sembra effettivamente destinato a superare il cristianesimo in Europa, ma se lo merita, dal momento che i cristiani tradiscono la propria identità con la debolezza, la secolarizzazione e l’indifferenza. Quasi ovunque in Europa i musulmani credono più fortemente nell’islam di quanto i cristiani credano nel cristianesimo. Praticano molte delle virtù cristiane meglio dei cristiani, in particolare l’amore per le famiglie numerose. Hanno cercato di conquistare la cristianità con le armi per mille anni e hanno fallito, ora hanno un’arma più potente ed efficace: madri e bambini. I musulmani hanno più te, quella parola cinese intraducibile che significa forza spirituale, robustezza, volontà di combattere soffrire e sperare. Noi siamo sicuramente migliori di quanto non lo fossero i nostri avi in quelle virtù soft come la compassione, la gentilezza e la comprensione, e siamo peggiori per quanto riguarda virtù hard come il coraggio, la castità e l’onestà con noi stessi. I musulmani sono l’opposto. Sono come gli ebrei dell’Antico Testamento. Guardiamo i Salmi, come parlano in continuazione di combattimenti. Suonano più islamici che cristiano-moderni. Noi, non i musulmani, siamo i nostri peggiori nemici. Siamo noi che siamo finiti in un vuoto spirituale. E la natura aborre il vuoto, sia spiritualmente che fisicamente. In altre parole, i cristiani non sono mai stati veramente minacciati nella loro identità – benché certo lo siano stati nelle loro vite e nei loro corpi – da religioni anti-cristiane o da persecuzioni come quelle che avvengono anche in molti Paesi islamici. “Il sangue dei martiri è seme di futuri cristiani”».

Lei punta piuttosto il dito contro un paganesimo di ritorno. In che senso lo intende?
«Il cristianesimo è in decadenza e sta morendo in Europa non per cause esterne, come l’insalata, ma dal suo interno, come una patata. Un edonismo mondano e socialmente rispettabile è la religione che lo sta rimpiazzando. Questo è ciò che intendo con “paganesimo”, non l’antico e pio culto politeistico. Se stessimo tornando a quel tipo di paganesimo sarebbe un motivo di speranza, perché i pagani si convertono naturalmente al cristianesimo. Tommaso d’Aquino ha scritto che l’uomo non può vivere senza gioia – e perciò non può vivere senza passione, perché la gioia a differenza della tristezza è appassionata. Una persona privata delle sue vere gioie spirituali necessariamente si abbandona ai piaceri carnali. Il continente che una volta era cristiano ha perso la sua passione. La sua unica passione è ora sessuale, non religiosa. Questo è il motivo per cui sta perdendo nei confronti dell’islam. La passione più forte vince sempre».

In Europa si è fatta strada un’alleanza tra laici e cristiani conservatori contro il relativismo. Pensa ne sia possibile una allo stesso scopo anche tra cristiani e musulmani?
«L’alleanza tra conservatori sia religiosi che atei contro il relativismo morale e la debolezza della cultura liberal, e quella tra cristiani e musulmani contro la secolarizzazione della cultura, sono virtualmente la stessa alleanza. I musulmani sono il popolo più “conservatore” del mondo. Abbiamo bisogno di lasciarci guidare maggiormente in quella direzione, mentre loro hanno bisogno di lasciarsi guidare nella direzione delle virtù soft. Dovremmo scambiare diecimila psicologi e piscoterapeuti tra quelli di moda con diecimila mullah. Noi siamo progettati per esperienze di donazione estatiche, in cui ci proiettiamo al di fuori di noi dimenticandoci del nostro Io. Se ci viene a mancare questo tipo di estasi in senso verticale, verso Dio, finiamo per ricercare – e esserne dipendenti – estasi orizzontali, che sono un’immagine delle prime. La cultura islamica è deficitario nel suo sguardo sulle donne, ma è forte nel suo slancio verticale, nell’abbandono a Dio».

Quale dovrebbe essere la risposta della Chiesa?
«La Chiesa fornisce sempre degli antidoti contro le eresie, sia morali che teologiche, e la teologia del corpo di Giovanni Paolo II è la grande arma che oggi la Chiesa ha a disposizione contro la rivoluzione sessuale».

Andrea Galli (Avvenire)

Il Giornale ha scritto e riscritto che l’arte di Stato (cioè finanziata dallo Stato) può avere un solo esito: il conformismo. Serviva una prova in più? Eccola. Alla Mostra di Venezia si è presentato un plotone di registi italiani con una sola idea in testa: l’immigrazione. Ciascuno ha trattato il tema secondo la sua capacità e sensibilità. E non tutte le opere, forse, sono allineate all’ideologia del politicamente corretto. Naturalmente ci sono anche film italiani, nelle varie sezioni, che affrontano altre questioni o puntano sul disimpegno ma non hanno avuto fino a qui la stessa risonanza dei film di Olmi, Crialese, Patierno e Gipi (solo per limitarsi ai nomi più noti; e si noti che a parte Gipi, che si è accontentato di 140mila euro, tutti gli altri vantano un contributo pubblico pari o superiore al milione di euro).

Se un marziano sbarcasse al Lido, si convincerebbe di vivere in un Paese in cui l’immigrazione e il trattamento «razzista» che riserviamo agli stranieri, specie al Nord, siano il problema dei problemi. Invece siamo qui ad affrontare una crisi globale, preoccupati per la tenuta economica del Paese. Noi, insieme con gli immigrati che rappresentano una parte importante della forza lavoro e della società. In quanto al razzismo del Nord, l’accusa è risibile, come dimostrano i dati Caritas. Semmai, a mostrare la corda è una certa cultura del piagnisteo, fondata sui nostri irrazionali sensi di colpa, che sottolinea le differenze, finendo con l’alimentare pretese assurde e relativi rancori.

Capita così che le sentenze della magistratura interpretino il codice, attenuandone certe misure, per tutelare il clandestino. Capita anche che, secondo l’opposizione e certi opinionisti, dalla lotta all’evasione fiscale debbano essere esclusi gli extracomunitari irregolari che trasferiscono somme di denaro all’estero. Perché le corsie preferenziali?

Questo approccio, intrecciato a una visione statalistica della società, potrebbe essere un ostacolo all’integrazione ma alcuni nostri registi non sembrano essere sfiorati dai dubbi. Immigrato buono, italiano cattivo. Ciak, si gira.

Due grossi pinguini maschi in frac e bombetta giocano a palla con due baby pinguini. «Pure voi siete una famiglia?» chiede Piccolo Uovo, il protagonista della favola politically correct disegnata da Al­tan, e presentata ieri alla festa milanese del Pd come lettura per i bimbi dell’asilo. «Sì! – risposero i due papà insieme ai loro piccoli». È una delle avventure tra le cop­pie gay di Piccolo Uovo, il fumetto che vuo­le «raccontare tutte le tipologie di fami­glie, non solo quelle etero».

L’idea proposta durante lafesta del Pd è di adottare la favoletta come libro di lettu­ra negli asili milanesi. Sul palco Rosaria Iardino, membro del coordinamento na­zionale per le donne del Pd, la consigliera regionale lombarda del Pd Sara Valmaggi e Pierfrancesco Majorino, assessore alle Politiche sociali del Comune di Milano. Lui spiega: «Gli asili non sono mia compe­tenza. Ma ho letto il libro a mio figlio e da padre lo consiglio agli altri padri. Mi piace­rebbe anche che i bambini potessero di­scuterne tra di loro». Majorino è l’assessore che ha voluto la delega alle Famiglie, al plurale per dire che non c’è solo un tipo di famiglia, come recita la Costituzione, quello formato da marito moglie e figli, ma «molti tipi di fami­glia ». E Piccolo Uovo racconta il viaggio di un uovo che prima di nascere «vuole cono­scere le diverse tipologie di famiglie: con genitori etero e omosessuali».

Nei giorni scorsi è stato il sindaco di Mi­lano, Giuliano Pisapia, parlando dalla fe­sta del Pd, a sostenere di aver «rispetto» per le posizioni della Chiesa e per la fami­glia, così come indicata dalla Costituzione italiana, ma che lui è di tutt’altro avviso: «La Costituzione afferma che la famiglia è fondata sul matrimonio. Io la penso diver­samente ». Pisapia ha poi aggiunto di voler spiegare questi concetti a Benedetto XVI. L’obiettivo di oggi è ancora più ambizio­so: trasmettere tali idee sulla famiglia ai bambini dell’asilo, così da «far percepire loro come naturali i cambiamenti che stan­no trasformando la nostra società». Spie­ga la pd Rosaria Iardino: «Abbiamo chie­sto all’assessore Majorino di favorire l’in­serimento questo libro nelle scuole mater­ne, tra i volumi che vengono adottati dagli asili gestiti dal Comune. In realtà testi del genere circolano già in inglese. Il nostro obiettivo è di fornire gli asili di libri come questo in lingua italiana». Una sponsoriz­zazione delle adozioni gay? La Iardino non lo dice: «Per i maschi omosessuali è già possibile avere figli con una madre sur­­rogata, per le donne omosessuali c’è la pro­creazione medicalmente assistita».

Piccolo Uovo, il protagonista del fumet­to di Altan, è un gamete femminile. Come ognun sa, deve congiungersi con il gamete maschile, più comunemente detto sper­matozoo, perché nasca un bimbo o una bimba. Ma il naturale concetto di maschi­le e femminile sembra ignoto al racconto per gli asili. Ecco due micie infiocchettate. «Ehi voi, siete una famiglia?» domanda Piccolo Uovo. «Sì, dissero le due mamme insieme al loro gattino».

Accanto alle famiglie gay, ci sono anche le monogenitoriali (ippopotamo single con figlio) e le coppie miste formate da un cane nero e una cagnolina bianca. Ma alla fine la più strana è la famiglia di conigli ete­ro, banali maschio e femmina, con tre figli coniglietti. La mamma ha un fiore tra i ca­pelli, il papà uno sgargiante panciotto. Da­vanti a tanta semplicità, forse Piccolo Uo­vo sarà rimasto confuso.

Appello fraterno da italiano che ama l’Italia ai connazionali succubi del­l’id­eologia del multi­culturalismo e folgo­rati dalla moschea­mania. Fate una semplice ricerca all’interno del sito dell’Ansa, la principale agen­zia nazionale d’informazione, inse­rendo il nome «moschea». Scoprirete che il 99 per cento delle notizie riguarda attentati terroristici e azioni violente che si verificano nelle moschee in tutti i Paesi del mondo, sia quelli dove i musulmani sono maggioranza sia quelli dove sono minoranza, sia quelli dichiaratamente integralisti islamici che consideriamo radicali sia quelli formalmente laici che definiamo moderati; mentre il restante 1 per cento riguarda l’annuncio delle nuove moschee che si vorrebbero costruire in Italia.

Ebbene, il peso della connotazione totalmente negativa delle moschee nel mondo è tale da far apparire noi italiani come chi ostinatamente e ciecamente è votato al suicidio. Mi limiterò a indicare i fatti concernenti le moschee nel mondo degli ultimi mesi. Il 3 settembre a Londra l’imam della moschea di Finsbury Park, il libanese cieco Maymoun Ghandi Zarzour, è stato assassinato all’interno della moschea. Quando nel 1998 conobbi il fondatore della moschea di Finsbury Park, l’imam egiziano Abu Hamza Al Masri, mi confessò candidamente che la moschea organizzava pubblicamente corsi ideologici e militari per la Guerra santa islamica a Crowborough, alla periferia di Londra.

Il 30 agosto a Copenaghen, all’uscita dei fedeli dalla moschea dopo la celebrazione dell’Eid al-Fitr, la festa islamica che conclude il mese di digiuno del Ramadan, uno di loro è stato ucciso in una sparatoria. Il 28 agosto a Bagdad un terrorista suicida si è fatto esplodere nella moschea sunnita di Oum al-Qura, uccidendo 29 persone e ferendone gravemente altre 35. La moschea colpita è diretta dall’imam Ahmed Abdel Ghafour che ha ripetutamente condannato i terroristi islamici. Il 27 agosto a Damasco le forze di sicurezza siriane hanno dato l’assalto a una moschea affollata di fedeli, provocando un morto e 20 feriti.

Il 26 agosto in Afghanistan una bomba viene fatta esplodere nel cortile di una moschea della provincia nord-occidentale di Faryab, uccidendo 4 persone e ferendone altre 14. Il 19 agosto in Pakistan un terrorista suicida di appena 16 anni si è fatto esplodere all’interno di una moschea nel distretto tribale di Khyber, provocando il massacro di 53 persone e oltre 120 feriti. Il 17 agosto in Siria nove persone vengono uccise dalle forze di sicurezza dopo aver inscenato una manifestazione di fronte alla moschea di Fatima a Homs. L’11 agosto l’artiglieria dell’esercito siriano colpisce la moschea Uthman ben Affan a Dayr az Zor, 450 km a nord-est di Damasco e capoluogo della regione confinante con l’Irak, abbattendone il minareto. Per il regime siriano l’epicentro della rivolta popolare sono proprio le moschee. Il 15 luglio nella Tunisia che sarebbe finalmente liberata dalla dittatura di Ben Ali e consegnata alla democrazia, le forze dell’ordine fanno irruzione in una moschea di Tunisi alla ricerca degli autori di attentati terroristici contro le caserme della polizia che si ripetono nel Paese.

Il 14 luglio in Afghanistan ci sono state due esplosioni nella moschea di Kandahar, mentre aveva luogo una funzione religiosa per il fratello del presidente Hamid Karzai ucciso due giorni prima, con un bilancio di 4 morti. Il 10 giugno in Afghanistan un terrorista suicida islamico si è fatto esplodere davanti ad una moschea a Kunduz City, dove si svolgeva un rito in memoria del generale della polizia Dadu Daud, colpito a fine maggio dai talebani nella provincia di Takhar, uccidendo 4 agenti di polizia. Il 3 giugno nello Yemen il presidente Ali Abdallah Saleh resta gravemente ferito in un attentato all’interno della moschea del Palazzo presidenziale dove stava pregando, costato la vita ad altre 7 persone. Il 3 giugno in Irak 17 persone sono rimaste uccise e almeno 50 ferite in un attentato a una moschea di Tikrit.

La bomba che ha provocato la strage era contenuta in un barile di benzina lasciato vicino all’ingresso della moschea durante la preghiera del venerdì. Voglio evidenziare che gli autori degli efferati crimini sono musulmani, così come sono musulmane le vittime del terrorismo islamico. Voglio ricordare che queste atrocità perpetrate all’interno delle moschee sono sempre accadute da quando esiste l’islam, che si conferma come una religione intrinsecamente violenta e storicamente conflittuale. Pensate che ben tre dei primi quattro successori di Maometto, i cosiddetti «califfi ben guidati», furono assassinati (Umar ibn al-Khattab, Uthman ibn Affan e Ali ibn Abi Talib) e due di loro (Umar e Ali) furono assassinati mentre pregavano in moschea.

Mi era già capitato in passato di fare ciò che ho appena fatto, ossia registrare gli attentati che si perpetrano nelle moschee, ed è sempre emerso lo stesso risultato: le moschee nel mondo generano violenza. Se le vogliamo significa che siamo propri votati al suicidio.

Ormai in Italia si prega Allah in chiesa per iniziativa e volontà del sacerdote che dovrebbe aver votato la propria vita per testimoniare la verità unica ed esclusiva in Gesù Cristo. È successo a Cantù, in provincia di Como, martedì scorso 30 agosto, in occasione della Festa dell’Eid al-Fitr, seconda festa più importante della religione islamica che conclude il mese di digiuno del Ramadan. Nella Basilica di San Paolo il prevosto emerito di Cantù, don Lino Cerutti, ha fatto trovare su un tavolo all’inizio della navata centrale e ha fatto distribuire dei volantini contenenti preghiere islamiche per celebrare la fine del Ramadan scritte dal filosofo Sejjed Hossein Nasr, dal mistico Rabi’a e dal poeta Hafez, in cui si tessono le lodi di Allah e si esalta l’islam come la religione eccelsa.

È vero che nello stesso giorno il capo dello Stato Napolitano ha ritenuto di inviare gli auguri ai musulmani, arrivando a sostenere che il dialogo con l’islam sarebbe «indispensabile presupposto affinché la società italiana sappia interpretare le sfide del mondo contemporaneo e divenire sempre più libera, aperta e giusta». Che Il vice-sindaco di Milano Maria Grazia Guida si è recata a omaggiare gli islamici in preghiera con il velo in testa e che anche il sindaco di Roma Gianni Alemanno ha visitato la Grande Moschea di Roma.
Ma un conto è prostrarsi agli islamici in moschea, un altro conto è trasformare la chiesa in moschea. In linea di principio si è cristiani perché si crede nella verità di Gesù Cristo, del Dio che si è fatto uomo, nato, morto e risorto per redimere l’umanità, il suggello della profezia e il compimento della rivelazione.

Significa che se si crede in Gesù non si può in alcun modo credere né che Maometto è un profeta autentico né che l’islam è una religione veritiera. O si crede in Gesù o si crede in Maometto; o si è cristiani o si è musulmani. Ma non si può assolutamente sostenere di credere in Gesù e al tempo stesso legittimare Maometto come profeta; così come non ci si può professare cristiani e al tempo stesso legittimare l’islam come religione. Chi lo fa non è cristiano. Non si tratta di essere più o meno sincretisti. Semplicemente non si è più cristiani. E se a legittimare Maometto e l’islam è un sacerdote, ebbene commette un’eresia ed è passibile di apostasia.
Perché non si può relativizzare la verità storica e sacra di Gesù: o ci credi o non ci credi.

L’errore capitale in cui è incorso don Lino è di aver aderito all’ideologia del relativismo religioso che è la conseguenza della trasposizione acritica della dimensione delle persone con la dimensione della religione. L’immaginare cioè che per amare il prossimo, laddove l’amore per il prossimo è il fondamento della fede cristiana, il comandamento nuovo portatoci da Gesù, si debba sposare la religione del prossimo. Quindi per amare i musulmani come persone si debba legittimare l’islam come religione, a prescindere dai suoi contenuti, da ciò che è scritto nel Corano e da ciò che ha detto e fatto Maometto.
Tutto ciò avviene in un contesto dove il relativismo religioso, a partire dal Concilio Vaticano II, sta dilagando all’interno della Chiesa; mentre dall’altra parte, intendo dalla parte dei musulmani e dell’ortodossia islamica, non solo non hanno nulla a che fare con il relativismo ma, all’opposto, condannano noi ebrei e cristiani come eretici perché avremmo deviato dalla retta via, fortunatamente ritrovata con la rivelazione divina affidata a Maometto elevando così l’islam ad autentico suggello della profezia.

Siamo pertanto doppiamente ingenui e illusi: immaginiamo che relativizzando il cristianesimo per legittimare l’islam loro si renderanno più disponibili nei nostri confronti, mentre all’opposto finiamo per essere percepiti come una landa deserta che merita di essere occupata dai musulmani.
Come? Con la proliferazione delle moschee. E anche qui la nostra ingenuità e vocazione al suicidio ci porta a offrirgliene noi prima ancora che le chiedano loro. Noi vorremmo veder sorgere delle grandi moschee con cupola e minareto a Milano, Bologna, Firenze, Napoli e ovunque in Italia. Loro, più furbescamente, ci dicono che preferiscono delle piccole moschee diffuse sul territorio, per potersi spartire il bottino considerando che tra loro non vanno affatto d’accordo tranne che sull’obiettivo di islamizzare l’Italia, l’Europa e il mondo libero, democratico e civile. Ci siamo trasformati in islamici più degli islamici stessi prima ancora di essere costretti a convertirci all’islam. Che cosa possono volere di più gli islamici da noi italiani ingenui, stolti, ideologicamente collusi e votati al suicidio?