Ospitiamo l’articolo di Vittorio Messori, apparso sul Corriere della Sera, riservandoci di intervenire successivamente a commento dello stesso e di quanto accaduto nuovamente a Roma, con la nuova visita di Gheddafi. L’intento è quello di aiutare a pensare con la propria testa….

Articolo:
“Gheddafi vuole l’Europa islamica? Proviamo a non stracciarci le vesti”

Niente vesti stracciate, né invettive scandalizzate, né appelli a crociate per profezie alla Gheddafi. Nessuno come il cristiano deve rispettare l’imprevedibilità della storia. E, questo, sin dall’inizio: chi, all’apogeo dell’Impero romano, avrebbe preso sul serio l’annuncio che i fasti pagani avrebbero fatto posto all’adorazione di un oscuro predicatore ebraico, giustiziato con la pena infamante dei criminali senza cittadinanza? Trionfato, poi, il Cristianesimo, come credere a chi avesse annunciato che i luoghi stessi di Gesù, che le città convertite da Paolo, che le terre dei grandi Padri della Chiesa sarebbero stati sommersi da orde sbucate all’improvviso dalle profondità del deserto arabico e che avrebbero declassato il Cristo a semplice annunciatore di Muhammad, l’ultimo profeta? La Provvidenza, nella prospettiva cristiana, ha percorsi spesso incomprensibili, le vie di Dio non sono le nostre. Dunque, non contrasta con la fede nel Vangelo nessuna possibilità storica: neppure quella annunciata da Gheddafi che ciò che resta di cristianità nell’Europa secolarizzata debba cedere alla fede che conquistò Gerusalemme, Costantinopoli, Alessandria, Toledo. Nessuno scandalo davanti alle esternazioni del raìs tripolino, almeno per chi crede in quel Nazareno che rifiutò di essere re, che impedì l’uso delle armi a sua difesa, che annunciò ai discepoli che sarebbero stati «piccolo gregge» e che avrebbero avuto la funzione di «sale» e di «lievito». Materie indispensabili, certo, ma solo in quantità ridotta. A ben pensarci, l’habitat naturale dei credenti in Colui che finì sulla croce non è la cristianità di massa, bensì la diaspora. Lo stesso Benedetto XVI sembra ipotizzare un futuro di comunità cristiane piccole e al contempo ferventi e creative: venga pure un destino minoritario, purché non marginale. Sale e lievito, ricordavamo. Dunque non fuori dalla storia, bensì nell’intimo stesso della pasta degli eventi umani per dare loro sapore e significato. Senza pretendere di imporsi, se non con la «debolezza» dell’annuncio pacifico e della persuasione fraterna. Ma, per scendere dai cieli della teologia alla concretezza del presente: per quanto è dato scorgere, ci sono davvero le condizioni che potrebbero portare alla sostituzione dei campanili con i minareti? Lo storico sa bene che le conquiste islamiche dei primi secoli non possono aiutarci a ipotizzare un futuro: in Africa e in Medio Oriente, tra settimo e ottavo secolo, l’arrivo dei musulmani (scambiati spesso, tra l’altro, per cristiani eretici) fu facilitato dalle sette cristiane in lotta tra di loro e unite dall’odio contro Bisanzio e dalle comunità ebraiche perseguitate. Sempre la storia, poi, ci dice che l’Islam non riuscì mai a stabilizzarsi in Europa: ci vollero secoli, ma alla fine fu respinto dalla Spagna, dai Balcani, dalla Sicilia, da Malta. E nel cuore dell’Africa già cristiana, l’Egitto, secoli di lusinghe e di angherie non sono bastati a estirpare la fede nel Vangelo. Si dimentica inoltre troppo spesso che l’ostilità islamica per il cristianesimo è blanda rispetto all’autentico odio che contrappone le due tradizioni principali: il sunnita Gheddafi può predicare liberamente a Roma ma nessuno garantirebbe della sua vita se tentasse di pontificare nella Teheran sciita. Per quanto conta, noi siamo tra coloro che pensano che la radicalizzazione attuale dell’Islam sia determinata non dalla sicurezza del trionfo ma dal timore – inconfessato, magari inconscio – dell’inquinamento, dell’assimilazione. Come dimostra in modo esemplare la parabola dell’Iran – spinto a stanare dal suo esilio un vecchio ayatollah che sembrava dimenticato e a cacciare lo scià perché «occidentale» – il mondo musulmano, in questo unito, è percorso dall’inquietudine che spinge al fanatismo. Non teme le nostre virtù, teme i nostri vizi. Non è preoccupato dalla nostra religione, ma dal nostro secolarismo. Se qualche discepolo del Corano immigrato tra noi giunge a uccidere la figlia perché veste, mangia, beve, amoreggia come le compagne di scuola, non c’è famiglia islamica in Occidente che non constati ansiosa quanto sia devastante per i figli la nostra way of life. L’Islam si regge sul legalismo, non può vivere senza il rispetto – da parte di tutti, ma proprio tutti – di una serie di norme: proprio ciò che è impossibile pretendere in una Europa, e in un’America, non solo libere ma sempre più «libertine». La nostra «società liquida» non sopporta ormai i precetti cristiani. Potrebbe accettare quelli coranici, ancor più rigorosi e imposti come legge garantita da lapidazioni, decapitazioni, impiccagioni?

VITTORIO MESSORI

Anche ad un osservatore non troppo distratto appare in modo evidente che qualsivoglia situazione, problema, sociale, sanitario, scolastico, lavorativo, ecc pensa sempre che i relativi protagonisti chiedano sempre e solamente: “Quanto mi è dovuto secondo i miei diritti”. Non esiste mai un richiamo a quanto io posso dare nella situazione che mi coinvolge, io attendo e lotta per i miei diritti che mi sono dovuti. Così i doveri coincidono con i diritti, fino a trasformare ogni dovere in solo diritto. La prova più evidente di ciò è dovuta alla crisi economica, dove si spera o di tornare all’indietro all’usato modo di vivere, di produrre, di fare politica ecc. o di non pagare mai in prima persona non solo la crisi stessa, ma anche qualsiasi diritto che io ritengo debba essere assolutamente realizzatomi. Così nessuno vuole che il proprio lavoro, il servizio di cui gode, sia ridotto o magari eliminato. A me è dovuto questo e quello, non so se agli altri. La cosiddetta solidarietà si esprime solo quando non costa nulla, non inficia i miei diritti e soprattutto serve a fare bella figura, magari apponendo la propria firma su questo o quel documento che viene esibito come attestazione di avvenuta solidarietà. I diritti che, si dice, sono stati conquistati sono eterni, inamovibili, nello stesso momento si disserta e si afferma che il diritto è solo un qualcosa di storico, che passa a seconda del tempo che lo produce, ma questo vale teoricamente, quando si cerca di porlo in atto, allora il diritto diventa universale, eterno e nel suo contenuto quasi metafisico, nel senso dell’assoluta impossibilità che possa divenire qualcosa d’altro.

Fini intellettuali sui giornali, alla radio e in ogni altra occasione, continuano ad affermare che non vi è nulla di importante, nulla di trascendente, nulla di valido, tutto, copiando male Einstein, è relativo, tranne i miei diritti. Tutto mi è dovuto, quando a me, nulla io devo. Abolito Dio, che cosa è rimasto: lo Stato che ha cercato di essere il sostituto del divino e sappiamo bene come è finito e quali danni ancora produce con l’illusione che tutto possa essere, su questa terra, perfetto, senza problemi, dove ognuno avrà appunto quello che gli è dovuto. Lo Stato, quale l’occidente ha pensato e soprattutto ha costruito è moribondo, perché ha supposto di sostituire al dovere, alla riflessione sul bene e il male delle proprie azioni, solo il diritto, mai sottoposto a critica morale. Lo Stato oggi si presenta solo come un riconoscitore dei diritti di ciascun individuo e di realizzatore degli stessi. Le complesse riflessioni intorno al bene comune o al bene civile, appartengono al passato, non è riconosciuta la comunità umana come insieme, ma essa è tutt’al più una somma di singoli, che possono avere insieme solo diritti comuni. Basti pensare che nemmeno la buona educazione è più considerata un bene per le relazioni tra individui. Ognuno fa quello che vuole, quello che la sua dimensione psicologica gli detta di fare e nessuno deve interferire. Quando obtorto collo il diritto interviene, lo compie solo perché non può farne a meno, ma la colpa non è che in parte del soggetto, essa deriva dal fatto che gli è stato impedito in qualche modo l’esercizio della sua volontà. Se possiedo un’automobile veloce, mi deve essere garantito il diritto di andare a una determinata velocità. La mia volontà utilizza l’auto per la velocità che può raggiungere, è colpa della società che me lo impedisce con regolamenti che non corrispondono al mio volere. Così chiunque tenti in qualche modo di “regolamentare” di diritti, diviene al minimo autoritario, al massimo un fascista nell’accezione, senza conoscenza che al termine viene data. Nessuno può prescrivere alla mia volontà il modo con cui essa vuole esprimersi. Nell’ambito lavorativo non quanto può produrre vantaggi, ma quanto è a mio vantaggio e così via.

Non esiste più il senso di colpa, roba da Chiesa Cattolica, che è bene attaccare sempre e comunque, ci si son messi perfino i preti, che parteggiano e debellano, contro questo o quello, dimenticandosi che un pastore è pastore di tutti. Io non ho doveri, e quindi non posso avere colpe. Chi cerca almeno di riflettere sui doveri, come misura della propria vita sociale e personale è considerato un codino reazionario che si lega a ciò che è solo passato, mai avvenire, come se si potesse costruire un mondo di soli diritti individuali. Se poi qualche cosa va storto, per favore non lamentiamoci e non piangiamo i figli che muoino affogati nell’alcol e nelle droghe di vario tipo al suono di infernali rumori, almeno!
Italo Francesco Baldo

ROMA — «Sarkozy ha ragione ma non è certo una novità. Anche l’Italia usa da anni la tecnica dei rimpatri assistiti e volontari. Nel 2007, proprio con i rom, usò questa strada pure il sindaco di Roma, che non era Jean-Marie Le Pen ma Walter Veltroni. E figuriamoci se allora qualche professionista dell’antirazzismo si sognò di gridare allo scandalo».

Secondo il ministro dell’Interno Roberto Maroni, dunque, la Francia non sta «facendo altro che copiare l’Italia». Semmai, dice, è arrivato il momento di fare un passo in più.

Per arrivare dove, ministro? «Alla possibilità di espellere anche i cittadini comunitari».

I comunitari? «Sì, espulsioni come per i clandestini, non rimpatri assistiti e volontari. Naturalmente solo per chi viola la direttiva che fissa i requisiti per chi vive in un altro Stato membro: reddito minimo, dimora adeguata e non essere a carico del sistema sociale del Paese che lo ospita. Molti rom sono comunitari ma non rispettano nessuno di questi requisiti».

L’Unione europea, però, dice che l’espulsione dei cittadini comunitari non è possibile. «Lo so bene. Durante la discussione per il pacchetto sicurezza fu proprio l’Italia a chiedere a Bruxelles la possibilità di attivare questa procedura. Ma il commissario Jacques Barrot, francese, rispose di no: in base al principio di proporzionalità, disse, l’unica sanzione possibile per un comunitario è l’invito ad andarsene, che serve a ben poco. Ma adesso torneremo alla carica. Il 6 settembre ne discuteremo a Parigi in un incontro con i ministri dell’Interno di diversi Paesi europei».

Ma prendere di mira solo i rom non è discriminatorio? «E infatti le espulsioni dovrebbero essere possibili per tutti i cittadini comunitari, non solo per i rom. Il problema semmai è un altro: a differenza di quello che avviene in Francia, da noi molti rom e sinti hanno anche la cittadinanza italiana. Loro hanno diritto a restare, non si può fare nulla».

Sarkozy è stato criticato dalla Chiesa, dall’Ue e dal Vaticano. Ma i toni sembrano meno duri rispetto a quelli usati a suo tempo contro l’Italia. È solo perché è agosto e sono tutti in ferie? «No. È un vecchio pregiudizio duro a morire in certi ambienti della sinistra, della Chiesa e dell’associazionismo. Se una cosa la fa Zapatero va bene, se la fa Sarkozy insomma, se la fa il governo Berlusconi con un ministro leghista bisogna dargli addosso perché sicuramente viola i diritti umani».

Proprio mentre stiamo parlando, la Chiesa torna ad esprimere i suoi dubbi sul federalismo. Dice il cardinal Bagnasco che, se disgrega il Paese, non è un valore. «Ma il cardinale dice anche che il federalismo è una ricchezza se unisce il Paese. Bagnasco è una persona saggia e prudente, e nella legge ci sono già tutte le risposte. Il federalismo porterà più equità, perché chi spenderà soldi pubblici ne dovrà rispondere più di quanto debba fare oggi».

Non è un’interferenza, dunque? «No, il pregiudizio segue altre strade. L’anno scorso proprio Zapatero ha fatto una legge che riprende la Bossi-Fini. Non ho sentito la solita levata di scudi che segue ogni nostra decisione».

Ecco, la Bossi—Fini. Dopo la rottura con il presidente della Camera forse è arrivato il momento di cambiare nome a quella legge. «No, si chiama Bossi—Fini: primo Bossi, secondo Fini. Va bene così. E poi il presidente della Camera non ha rinnegato il principio fondamentale di quel testo: in Italia entra solo chi ha un lavoro mentre prima poteva entrare anche chi diceva che un lavoro lo stava cercando, magari con l’aiuto di uno sponsor. Fini propone tante cose che non condivido: il voto agli immigrati, la riduzione dei tempi per avere la cittadinanza, adesso par di capire che si butterà sul matrimonio gay. Ma almeno su quel punto non ha fatto marcia indietro».

Si deve dimettere? «Non mettiamo altra carne al fuoco…».

È giusto che immigrazione e sicurezza siano tra i temi sui quali chiedere la fiducia in Parlamento a settembre? «Non è necessario perché non abbiamo bisogno di nuovi provvedimenti legislativi. Tutti quelli che erano nel programma sono stati già approvati. Si tratta di dare loro piena attuazione ma questo spetta al governo, il Parlamento non c’entra».

Bossi dice che si voterà a dicembre. Il ministero dell’Interno è pronto? «Il Viminale è un ministero h 24. Tutti i suoi servizi sono sempre mobilitati, compreso quello elettorale. Adesso stiamo lavorando alla revisione dei collegi per le elezioni provinciali che si terranno nella primavera dell’anno prossimo. Ma siamo sempre pronti».

AVEVA 88 ANNI “Millin, Berretti blu!”, urlava ne “D-Day: Il giorno più lungo” l’attore Peter Lawford che impersonava Lord Lovat, il comandante dei commandos britannici sbarcati in Normandia. E il suonatore di cornamusa Bill Millin, che nel film era addirittura interpretato dal cornamusista ufficiale della Regina madre, Leslie de Laspee, marciava avanti e indietro sulla spiaggia battuta dai proiettili delle mitragliatrici tedesche suonando “Blue Bonnets over the Border” (Berretti blu oltre la frontiera, una melodia tradizionale scozzese) mentre i soldati applaudivano o gli urlavano «Buttati giù, maledetto pazzo». Finzione cinematografica? No, tutto autentico. E il vero Bill Millin, che attraversò indenne la spiaggia normanna di Sword (una foto famosa di quel giorno lo mostra di schiena mentre sta scendendo dal mezzo da sbarco con la spiaggia sullo sfondo), è morto nel Devon a 88 anni il 17 agosto, ricordato oggi da un lungo articolo sul Daily Telegraph.

SUONANDO SOTTO IL FUOCO – La brigata dei commandos di Lovat aveva il compito, dopo lo sbarco, di andare verso il fiume Orne e prendere contatto con i paracadutisti inglesi che avevano conquistato i ponti sul fianco sinistro dello schieramento alleato. Pochi chilometri, ma una distanza lunghissima da percorrere sotto il fuoco nemico. Millin, con la sua cornamusa e il suo gonnellino con il tartan dei Cameron Highlanders, se li fece quasi tutti suonando Hieland Laddie e The Road to the Isles in piedi tra i soldati, visibilissimo anche per i tedeschi che sparavano da tutte le parti (la cornamusa fu danneggiata dalle schegge ma restò utilizzabile). «Non dimenticherò mai il lamento della cornamusa di Bill – disse molti anni dopo il veterano Tom Duncan -. E’ difficile da descrivere l’effetto che faceva. Ci tirava su il morale e aumentava la nostra determinazione. Ne eravamo orgogliosi e ci ricordava la patria e i motivi per i quali stavamo combattendo, per le nostre vite e per quelle dei nostri cari». In serata Millin, che allora, nel 1944, aveva 22 anni, chiese ad alcuni prigionieri tedeschi perchè non gli avessero sparato e quelli gli risposero che pensavano fosse un pazzo per cui non valeva la pena sprecare proiettili.

DALLA NORMANDIA A LUBECCA – Scozzese di Glasgow, Millin aveva incontrato Lord Lovat, il capo ereditario del clan Frasier e discendente di una lunga dinastia di combattenti scozzesi, nel 1941, quando erano entrambi nei commandos, le truppe speciali che compivano incursioni «mordi e fuggi» nell’Europa occupata dai tedeschi: il Lord gli offrì di diventare il suo attendente ma lui rifiutò e così divenne il cornamusista personale (il piper) del comandante. In quel ruolo si fece un bel pezzo di guerra, dalla Normandia all’Olanda e fino a Lubecca, una delle più importanti città tedesche conquistate dall’esercito britannico. Alla fine del conflitto se ne tornò alla vita civile. Ma la sua cornamusa (che ora, dice il Telegraph, si trova al National War Museum di Edinburgo) risuonò ancora nel 1995 ai funerali di Lord Lovat, il suo capo, che dopo la guerra era anche diventato, per un po’, il suo datore di lavoro. D’altronde il legame tra i due era fortissimo, cementato dalla comune origine. Un esempio? Il ministero della Guerra, dopo le forti perdite subite dai suonatori di cornamuse nella prima guerra mondiale, aveva proibito il loro impiego sui campi di battaglia. «Ah, ma quello è il ministero della Guerra inglese – disse Lovat . TU ED IO SIAMO SCOZZESI, per noi non vale». E Millin se ne partì per la Normandia.

«Fine novembre… Magari i primi di dicembre… Vedremo con il presidente, ma una soluzione si trova». All’improvviso Umberto Bossi accelera deciso e arriva a ipotizzare una data per un eventuale voto anticipato. Poi, senza cambiare tono di voce motiva la scelta. «Così non è possibile andare avanti. Ormai la macchina sta correndo verso le elezioni». Si ferma ancora, il Senatur. Riflette due, tre secondi prima di dettare l’ultimo messaggio. Destinatario il presidente della Camera. «… Serve qualche gesto importante che la blocchi. Le dimissioni di Fini sarebbero un gesto importante per fermare questa corsa».

A poche ore dal vertice del Pdl fissato per questa mattina a Palazzo Grazioli per mettere a punto un documento programmatico di fine legislatura la sortita di Bossi sembra comunque una mossa tattica. Perchè – ripetono sottovoce nell’entourage del Cavaliere – «se vuoi la pace devi preparare la guerra». Già, Berlusconi vuole la pace. O meglio non vuole il voto anticipato. E nelle ore passate nella residenza sarda di Porto Rotondo ripete ai pochi collaboratori di cui si fida in maniera assoluta il suo vero pensiero: «La prospettiva del voto non mi spaventa, ma nemmeno mi rallegra. Anzi, il voto anticipato è una sconfitta. Perchè questa esperienza di governo ha dato e poteva ancora dare risultati importanti». Si ferma qualche istante il premier e chiude quel ragionamento con poche ulteriori parole. «È un vero peccato interromperla».

È una partita di poker. Berlusconi capisce fino in fondo le insidie che si agitano dietro quell’idea di presentarsi alle Camere e chiedere la fiducia sul documento che dovrebbe essere messo a punto nella maratona di oggi (ma si potrebbe andare avanti anche fino a sabato). Il premier mette in fila tutte le variabili. Ma si rende anche conto che è il momento di mostrare fermezza. E allora sul tema più controverso, quello della giustizia (al vertice oltre a coordinatori, capigruppo e vice dovrebbe partecipare anche il ministro Guardasigilli, Alfano), non ci sarà nessuna concessione. Perchè «è il momento di andare dritti sul Lodo Alfano costituzionale, sul processo breve e sulla riforma del processo penale».

Le prossime ore aiuteranno a capire. Ma l’offensiva sul voto del capo della Lega fa discutere. «Sono d’accordo con Bossi: meglio elezioni a novembre piuttosto che trasformare il governo del fare in una sorta di esecutivo di transizione», ripete Gianfranco Rotondi che chiosa: «Un quadro così sfibrato non ce l’aveva nemmeno Prodi». Sarà ma il premier è convinto che la legislatura può arrivare fino in fondo. «Magari allargando la maggioranza. Magari riportando nel Pdl i finiani moderati», ripete il capo del governo che con la testa già al vertice romano ripete la linea: «Il voto deve essere solo l’extrema ratio».

E’ morto Francesco Cossiga, senatore a vita e Presidente Emerito della Repubblica Italiana. Si trattava di un uomo di Stato consapevole, politico di alto spessore, di grande cultura e di profondo senso delle istituzioni.

I giornali si riempiranno di epitaffi e “coccodrilli” capaci di rendere un ritratto completo del personaggio Cossiga e pertanto ci asteniamo da un compito che non sarebbe originale. Ci preme solo evidenziare come, indipendentemente dalla condivisione delle sue idee, sia mancato un politico di razza, di grandi capacità e di un livello talmente superiore rispetto ai politici attualmente in auge che sembra incredibile il fatto che lo Stato possa venire retto da questi, dopo che fu retto da persone del livello di Cossiga e Andreotti (e ripetiamo la totale distanza dalle loro idee politiche, nonostante la condivisione della fede cattolica)

Nella tomba si porterà anche molti segreti, come si conviene a un uomo di Stato responsabile e consapevole. Mancheranno la sua graffiante ironia e la sua capacità di dire le cose in pubblico ma in modo che potessero capirlo solo i diretti interessati, chiati poi a regolarsi di conseguenza.

Per il resto, “nui chiniam la fronte dianzi al Massimo Fattor”… Sia pace all’anima sua, era un cristiano fedele alla Chiesa di Pietro e quindi può sperare nella salvezza eterna, contrariamente agli altri che morendo periranno per sempre. Nulla salus extra ecclesiam, alla faccia di certi preti modernisti, pazzi ed eretici, per i quali le parole del Cristo sui fini ultimi hanno perso di valore e significato…

Requiem aeterna dona eis Domine, et lux perpetua luceat eis, requiescat in pace. Amen.