L’Assemblea nazionale francese ha approvato oggi in prima lettura il progetto di legge per mettere al bando il velo integrale islamico su tutto il territorio della Francia. Il testo, fortemente voluto dal presidente Nicolas Sarkozy, è stato approvato dalla schiacciante maggioranza dei deputati, con 355 voti a favore e un solo contrario. I socialisti e i comunisti hanno deciso di non partecipare al voto.

Nel corso del voto all’Assemblea nazionale, il partito della maggioranza di destra (Ump) e i centristi del Nouveau centre si sono espressi a favore della messa al bando del velo islamico. Mentre oltre ai socialisti (Ps) e ai comunisti (Pcf), non ha partecipato al voto nemmeno il gruppo dei Verdi, che in un primo tempo aveva annunciato di voler votare contro. L’unico esponente del partito comunista ad aver partecipato alle votazioni è stato Andre Gerin, presidente della commissione di inchiesta sul velo integrale, che si è espresso a favore della norma. Il Senato francese esaminerà il progetto di legge sulla messa al bando del burqa e del niqab dopo la pausa estiva, il prossimo settembre. La Francia, che conta la più grande comunità musulmana d’Europa (tra i 5 e i 6 milioni di persone), punta a un divieto generale del burqa e del niqab in tutto lo spazio pubblico, incluse strade e piazze.

«L’affezione per la cosa pubblica sta scemando e sempre più rarefatto è il consenso intorno al bene comune, privilegiando ciascuno beni di piccolo cabotaggio e senza prospettiva alcuna». Così il cardinale Angelo Bagnasco, presidente della Cei, ribadisce l’appello ad una «nuova generazione di politici cattolici» lanciato nei mesi scorsi dal Papa e ripreso dal cardinale Tarcisio Bertone.

«Anch’io – sottolinea Bagnasco in un’intervista all’’Osservatore romano’ – ho fatto riferimento a un ’sogno’ per evocare una direzione di marcia verso cui camminare. Nella prolusione mi riferivo appunto a ’una generazione nuova di italiani e di cattolici che, pur nel travaglio della cultura odierna e attrezzandosi a stare sensatamente dentro ad essa, sentono la cosa pubblica come importante e alta, in quanto capace di segnare il destino di tutti, e per essa sono disposti a dare il meglio dei loro pensieri, dei loro progetti, dei loro giorni».

LA CHIESA E IL FEDERALISMO – Bagnasco ha poi parlato della politica italiana e in particolare dei progetti di riforma istituzionale incentrati sul federalismo. Il quale, per il capo dei vescovi, «non è una ricetta magica, ma rappresenta un’intuizione ben presente nella dottrina sociale della Chiesa». Un’apertura che viene spiegata così: «Più si è vicini alla realtà, più la si può accompagnare con efficienza e oculatezza. Ciò posto, il principio suddetto va coniugato con quello di solidarietà per evitare che chi sta indietro resti ancora più arretrato».

EMERGENZA DISOCCUPAZIONE – «Per quel che vedo con i miei occhi, c’è ancora molta disoccupazione – ha poi sottolineato l’arcivescovo – . E non scorgo concreti e sicuri segnali di inversione di tendenza, anche in grandi realtà industriali della mia Genova». «Serpeggiano tra la gente – ha aggiunto – preoccupazioni serie e pungenti. Non mi riferisco ovviamente a un discorso di macroeconomia per il quale non ho le competenze. Semplicemente constato che se gli strateghi possono rassicurare sul medio periodo, ritenendo che la strada giusta sia stata imboccata, come vescovo vedo molta gente senza lavoro e sono turbato da tanta sofferenza e insicurezza su come arrivare alla fine del mese». «Un certo assestamento – ha aggiunto – c’è stato perchè le famiglie si sono adattate, utilizzando meglio le risorse ed evitando gli sprechi. Però c’è una fascia che aveva ben poco da risparmiare e che obiettivamente è in affanno».

“Il federalismo non s’ha da fare: né domani, né mai!”. Così, parafrasando i bravacci di don Rodrigo, possiamo riassumere quanto sta accadendo a Roma in questi mesi e soprattutto nelle ultime ore.

L’ostruzionismo di Fini, la polemica catastrofista del PD, l’agitazione nel PdL e infine i contatti tra Berlusconi e Casini a casa del sensale Vespa, vanno tutti nella stessa direzione: impedire di compiere le riforme proposte dalla Lega Nord e obbligarla all’isolamento politico, per cercare di distruggerla nel dopo-Berlusconi con un’azione congiunta.

Nel frattempo ecco la proposta del “Governo delle larghe intese”, o di unità nazionale che dir si voglia, mirato a commissariare la politica per qualche anno; il tempo necessario per ordire una strategia antileghista congiunta e così assorbire questo rigurgito di vera democrazia, il leghismo, che è sfuggito al controllo del Grande Fratello. Si prepara dunque un lavaggio del cervello collettivo, per mezzo di televisione e giornali, finalizzato alla distruzione del consenso leghista a medio termine, magari subito dopo la morte di Bossi che alcuni prevedono (auspicano?) non lontanissima a causa della precaria salute.

Poi si tornerà al pensiero unico, con la semplificazione bipolarista con il partito rosso e il partito azzurro che alla fine sono la stessa cosa; esattamente come negli USA, dove la gente crede di dividersi su ideali contrapposti mentre in realtà coniuga inconsapevolmente la propria schiavizzazione sotto il dominio del pensiero unico capitalista, razionalista, utilitarista ed elitista.

Pochi ricchi comanderanno, servendosi dello strumento partitico, masse di persone ridotte a consumatori acefali ai quali verrà instillata una falsa coscienza, istituzionalizzata, programmata e conforme al “pensiero unico”. Del resto sta già accadendo e la maggioranza delle persone è già convinta di trovare la libertà nell’inquadramento mediatico, e vede il male dove invece c’è la vera libertà. Horkheimer lo aveva largamente previsto, eppure invitava a non arrendersi e a continuare a pensare da soli come dei dissidenti sebbene l’esito della guerra sia scontato.

Da leghisti convinti e consapevoli, lo faremo. Sapendo di perdere.

La Spagna comunitarista e identitaria sconfigge 1-0 la Germania “multietnica” e va in finale. Come dire Lega Nord batte Pensiero Unico, dato che è dall’inizio dei mondiali che ce la menano con questa stupidata della Germania multietnica.

Già, perché in gran parte è una stupidata. Se è vero che Oezil e Khadira sono figli di genitori turchi, mentre Boateng e Cacau sono dei mulatti frutto di normalissimi matrimoni misti (come gli italiani Liverani e Ferrari, due che giocarono in nazionale senza tanta prosopopea ideologica), falso è che Klose, Podolski e Trochowski siano dei “polacchi” in senso etnico. Questo lo possono dire solo degli ignoranti come i giornalisti, che non sanno la storia europea degli ultimi 100 anni al punto da ignorare il fatto che non sono i polacchi ad essersi spostati in Germania, ma la Polonia ad essere stata letteralmente spostata a Ovest con i propri confini così che i residenti delle regioni tedesche orientali come la Prussia o la Pomerania si sono trovati da un giorno all’altro sotto la sovranità polacca, mentre i polacchi dell’est finirono sotto l’Unione Sovietica. I giocatori suddetti sono nipoti di tedeschi, figli di tedeschi e dunque tedeschi che solo per ragioni storico-politiche riguardanti la loro terra hanno avuto la doppia cittadinanza, ma l’aspetto etnico che continuamente è stato evocato con malizia ideologica non conta niente.

Conta invece, ma nessuno ne parlerà, il fatto che ad eliminare la Germania testimonial del “multiculturalismo ideologico de noantri” sia stata proprio la Spagna, formata per metà da catalani di lingua catalana come i giocatori del Barcellona (Pujol, Busquets, Xavi, Iniesta, Pedrito, Pique) e per metà da giocatori delle altre comunità autonome che formano lo stato spagnolo. Una nazionale che potrebbe rappresentare il modello leghista, formata solo da spagnoli figli di spagnoli e nati in regioni autonome della Spagna. Una squadra straordinaria che non abbisogna di naturalizzati provenienti da altri continenti, ma che punta sulla coltivazione del vivaio locale e sull’impiego di risorse autoctone.

Paròni a casa nostra, insomma.

Potete scommettere che tutti parleranno solo del modello progressista tedesco, in televisione, e che nessuno parlerà del modello leghista spagnolo. Ma in finale ci è andata la Spagna.

Ultimo avvertimento di Berlusconi, a Gianfranco Fini ma anche ai suoi: nero su bianco, dopo un vertice a Palazzo Grazioli al quale non hanno partecipato gli ex colonnelli di An Maurizio Gasparri e Ignazio La Russa.

In una nota il premier alza il cartellino giallo e ammonisce: «Il Pdl è nato come movimento popolare, espressione diretta degli elettori, per amalgamare tutte le tradizioni politiche del centrodestra e per sconfiggere così la vecchia partitocrazia e la vecchia logica delle correnti, da qualunque parte provengano». Un richiamo che serve al Cavaliere intanto a far pulizia in casa sua (mettendo al bando tutte le fondazioni che sono strumento di lotta di poterei) ma che è anche un chiaro ammonimento al Presidente della Camera. «Fini – avrebbe detto il Cavaliere – deve capire che faccio sul serio. Questa è un’ultima chiamata: o si riallinea o le strade si separano».

La posizione di Berlusconi è chiara: si lavora dentro al Pdl, tutto si fa dentro il recinto del partito, chi pensa di avvalersi di proprie fondazioni o associazioni per far percorsi paralleli o guerre di successione si mette fuori, perchè il Pdl è nato per amalgamare, non per frazionare, è nato per battere la vecchia partitocrazia e certo non per far ingrassare quelle correnti che pure Fini una volta arrivò a definire «metastasi». Il Presidente della Camera legge in tempo reale le agenzie battute al termine del vertice di Palazzo Grazioli ma per ora non si pronuncia. È chiaro che la breve nota chiama in causa il cofondatore ed il difficile rapporto tra Berlusconi-Fini, che per il giornale di famiglia del premier, stando all’odierno fondo di Vittorio Feltri, si risolverà a breve «con un gesto clamoroso» del Cavaliere, senza contraccolpi su governo e maggioranza e con l’uscita di scena di Fini.

Difficile ad oggi dire se davvero sarà questo l’epilogo, di certo nulla accarà prima che la manovra sia andata in porto. Intanto Berlusconi, sminato il campo dal caso Brancher, blindata la manovra con una fiducia preventivamente concordata con Tremonti nonostante le rimostranze tuttora in atto delle Regioni, tra un controllo medico a Pavia ed una scappatina ad Ikea con foto tra gli stand, inizia a dedicarsi alla rimozione delle due mine più grosse: rapporto con il cofondatore Fini e intercettazioni. Berlusconi prosegue sulla via della riduzione di ogni tensione con il Colle e della cercata riconciliazione con Giorgio Napolitano, che domani rivedrà, dopo le ultime tensioni, al Consiglio Supremo di Difesa. Per questo sulle intercettazioni oggi tenta ancora attraverso di riaprire il confronto con i finiani, alla ricerca dell’accordo su una serie di emendamenti condivisi che potrebbero accelerare i tempi del dibattito in Aula.

Quanto al rapporto con Fini, inizia per gradi. Prima si mette al riparo da possibili critiche e stoppa la guerra intestina in atto tra le correnti di Forza Italia: senza fare questo non ci sarebbero le condizioni per mettere in mora Fini, che sta attivando vari canali (dalla Fondazione FareFuturo a Generazione Italia) per fiancheggiare il suo cammino politico. Berlusconi spiega tutto ciò in un vertice a Palazzo Grazioli con coordinatori e capigruppo connotato dalla singolare assenza di Ignazio La Russa e Maurizio Gasparri. La volontà del premier di chiudersi in una stanza con i soli ex azzurri (Sandro Bondi, Denis Verdini, Fabrizio Cicchitto, Gaetano Quagliariello, oltre agli immancabili Angelino Alfano e Nicolò Ghedini) fa pensare che si voglia valutare il da farsi con Fini senza lasciarsi condizionare dagli ex An. Una circostanza smentita da Gasparri (impegnato al Senato con la manovra) e La Russa (assente per la registrazione di una trasmissione su La7). Ma intanto il premier parla chiaro: il Pdl è nato per amalgamare e non per dividere. Lo sappiano gli ex azzurri ma anche l’inquilino di Montecitorio.

(da “La Stampa”)

Un giurista ebreo con la kippah, dieci Stati tra cui alcuni di religione prevalentemente ortodossa, un team di legali statunitensi di cui molti protestanti, tutti intervenuti a difesa della esposizione del crocifisso nelle scuole italiane. Qualunque sia la decisione che la Corte europea dei diritti dell’uomo vorrà prendere sulla questione, dopo la sua lunga riflessione, (forse sei mesi o persino un anno, si è anticipato), il dibattimento di ieri alla Grande Chambre è destinato comunque a segnare non il passato, ma il futuro dell’Europa.

«Non è un caso – dice Nicola Lettieri intervenendo a nome dell’Italia – se la “contestazione politica” delle tesi della ricorrente (Soile Lautsi, ndr) e alla sentenza di novembre (quella contro l’esposizione del crocifisso nelle scuole italiane, ndr) della Corte vengono in gran parte da Paesi che hanno duramente sofferto dell’ateismo di Stato». Lo “scandalo”, dunque, è che si voglia evocare surrettiziamente la “libertà religiosa” per negare la “libertà religiosa”. Un gioco di prestigio che non può riuscire contro Paesi che portano ancora le ferite della persecuzione contro il culto. Ci si deve ricordare, insiste Lettieri, che i principi richiamati nel dibattimento sono stati introdotti nella Convenzione europea dei diritti dell’uomo proprio a difesa di quelle nazioni.

Ma il gioco di prestigio ha un trucco : una concezione della dimensione “negativa” della libertà religiosa (libertà di non credere a nessuna religione) estesa fin al punto di negare la dimensione “positiva”, dunque una battaglia “ideologica”, “politica”, quella iscenata con il ricorso contro l’esposizione del crocifisso che non ha nulla a che fare con i tanti casi affrontati ogni settimana di violazione dei diritti umani più elementari, un compito che è la ragione e l’onore di Strasburgo.
Nella memoria presentata alla fine di aprile, il governo, a riprova del fatto che si tratta di una battaglia ideologica, portata avanti da una atea militante, cita il fatto che la ricorrente è partner della Uaar (Unione degli atei e degli agnostici razionalisti).

Nicolò Paoletti, che apre l’udienza, difende la Lautsi assicurando che non si tratta di questo, che non si è mai pronunciata su questi temi, neppure con lui, che la sua è una semplice battaglia di “laicità”. Il riferimento è ovviamente alla sentenza 203 dell’89 della Consulta nella quale viene definita principio “fondamentale” e “supremo” del nostro ordinamento. Al fatto che “il giudice delle leggi” ha deciso nel 2001 di rimuovere il crocifisso della sua aula. Paoletti tenta, poi, di rintuzzare la tesi della Federazione russa, secondo cui la sentenza del 3 novembre ha ristretto ad una angusta formula «il margine di apprezzamento» degli Stati sulle questioni di libertà religiosa. Ma non è facile replicare, visto che anche altri nove Paesi, più l’Italia dicono lo stesso.

Concezione ideologica quella della “laicità” della Lautsi – insiste Lettieri – perché la stessa Consulta, nella citata sentenza, specifica che non è indifferenza dello Stato alle religioni. Una concezione così ideologica da ritenere che senza la rimozione dei simboli religiosi non ci sarebbe neppure democrazia. Invece è vero il contrario. Cosa fare altrimenti con i numerosi Stati membri del Consiglio d’Europa che prendono espressamente posizione a favore di una religione, che la esprimono nei loro simboli?

Quanto al comportamento dei giudici italiani, l’agente a nome del nostro governo osserva che hanno seguito le norme europee, appurando tra l’altro che il consiglio di Istituto della scuola frequentata dai figli della Lautsi, dopo aver cercato di risolvere la questione con la discussione, ha respinto la richiesta di togliere il crocifisso con un voto democratico.