Data e subito tolta dai media italiani, la notizia dell’introduzione delle lingue popolari delle comunità autonome all’interno del Parlamento Spagnolo su proposta del Psoe, partito di Zapatero. Data e subito tolta anche la notizia della proposta di legge – vergognosa in verità – che un membro del Congresso degli USA di Obama ha pazzescamente formulato, cioè l’idea di innestare un microchip agli immigrati clandestini sul territorio della “principale democrazia del mondo”…

Se la seconda non va nemmeno commentata, tale è lo schifo che suscita, sulla prima almeno una piccola chiosa va fatta: in Spagna è normale da tempo l’uso delle parlate locali nelle istituzioni locali, tanto che ricordiamo tutti le Olimpiadi di Barcellona con la grafica in Catalano affiancata a quella in Inglese. Catalano, Basco, Asturiano, Galiziano e Andaluso, con il Murciano e il castigliano (cioè lo Spagnolo ufficiale) sono lingue usate, riconosciute, scritte, ufficiali a livello locale. Ora si propone anche l’uso in Parlamento, sul quale eventualmente ci sarebbe da discutere. Ma nessuno ha gridato al razzismo, all’attentato contro l’unità spagnola, al vilipendio della bandiera.

Se invece la nazione Veneta, che sta all’Italia come il Galles sta all’Inghilterra, chiede di poter dare dignità alla sua lingua, ecco che si scatenano tutti i maniaci conservatori della presunta integrità razziale italica. Sono fascisti e razzisti, altro che il contrario! E negano la Storia per giustificare questo razzismo!

O forse Zapatero può fare qualsiasi cosa perché è di sinistra e dunque di ispirazione totalitaria mondialista, mentre la Lega Nord che è comunitarista e diversista va combattuta a ogni costo? E’ per questo che la notizia è stata fatta sparire in fretta e furia dai giornali on-line?

Oppure dovremo aspettare l’intellettuale di sinistra che ci verrà a raccontare come sia necessario introdurre le parlate locali? C’è già Ricolfi che ha scoperto l’esistenza del “sacco del Nord” da parte di Roma Ladrona; c’è già Cacciari che gira spiegando che il federalismo è necessario e improcrastinabile (ma quello vero, non quello che la Lega cerca di ottenere dopo 20 anni che quello vero è stato respinto… da Cacciari!); c’è Diamanti che racconta a Schio che non bisogna scordare l’origine veneta del leghismo come riscoperta dei valori tradizionali contro la disumanizzazione modernista, e lo viene a raccontare a noi leghisti veneti che da allora non abbiamo mai smesso di combattere!….

Tra un po’ arriverà pure l’intellettuale di sinistra che denuncia l’immigrazione clandestina finalizzata all’utile degli imprenditori che vogliono alzare la disoccupazione per mantenere basso il costo del lavoro. E magari dirà che noi leghisti non l’avevamo capito….

La sola cosa che gli intellettuali di sinistra non diranno mai è che “ce l’hanno duro”: non sanno nemmeno cosa significhi! Su quello non verranno mai a farci da maestri, con 20 anni di ritardo….

Per acquisire maturità politica bisogna leggere e ascoltare tutto ciò che proviene dall’esterno, per poi confrontarlo con il proprio bagaglio in una continua rielaborazione guidata dall’onestà intellettuale e dal senso di giustizia. Ecco perché il nostro giornale non manca di proporre, a giorni alterni, anche articoli scritti su altre testate: per raffinare la mente dei leghisti e aprirli alla possibilità di elaborare un leghismo accettabile e che stia in piedi dal punto di vista del pensiero politico, contro le stupide devianze che l’improvvisazione priva di riflessione talvolta comporta. Oggi proponiamo un articolo riguardante il dibattito che nel Meridione d’Italia si sta svolgendo da quando la Lega Nord ha stravinto alle ultime elezioni regionali…..

************************************************
Dopo l’ulteriore crescita della Lega al Nord e gli avamposti conquistati nelle antiche “regioni rosse” appenniniche, dopo l’esplosione dell’astensionismo, era pressoché inevitabile che nel Mezzogiorno si tornasse a parlare di “Partito del Sud”. Il primo a ipotizzarlo, lo ricordiamo, è stato il governatore della Sicilia, Raffaele Lombardo, ma nei mesi scorsi tanti esponenti della politica meridionale, da Gianfranco Micciché ad Adriana Poli Bortone lo hanno più volte evocato. Ora è la volta di alcuni intellettuali che rilanciano il tema, pur da prospettive totalmente diverse.

Mario Centorrino, ad esempio, dalle colonne del “Corriere del Mezzogiorno”, ha lanciato la pietra nello stagno: «Doppia tessera, sul modello radicale, e partiti territoriali autonomisti favorevoli al permanere dell’unità nazionale, come, ad esempio, la grande maggioranza dei Partidos de Ambito no estatal spagnoli». Ma ciò che più conta nell’analisi di Centorrino al quale dobbiamo, come studioso, i conti in tasca alla mafia imprenditrice, è il suo farsi voce di un disagio palpabile in alcune aree del Mezzogiorno e che lui esprime con parole molto forti: «Quando penso al federalismo all’olio di ricino che ci vuole propinare la Lega…». Il cuore del ragionamento dell’economista è che «l’egemonia del Nord», già manifestatasi con lo spostamento di due miliardi di euro destinati alle infrastrutture nelle aree deboli del Sud per l’abolizione dell’Ici e i tagli ai Fas serviti a «finanziare gli ammortizzatori sociali, la ricostruzione in Abruzzo, i battelli pubblici sui laghi Maggiore e Garda», siano solo il sintomo di un «federalismo fiscale punitivo e non solidale verso il Meridione».

Un’analisi severa, alla quale replica per primo il sociologo torinese Luca Ricolfi, autore del fortunato saggio “Il sacco del Nord” nel quale ha denunciato come ogni anno oltre 50 miliardi di euro vengano trasferiti dal Nord al Sud, senza che questo comporti un aggancio del Mezzogiorno alle aree più sviluppate. Con le inevitabili domande sugli eccessi di spesa pubblica, di evasione fiscale e di inefficienza dei servizi. Una denuncia che ha fatto sobbalzare in tanti e che a lui fa dire che un eventuale “Partito del Sud” dovrebbe «accettare la sfida del federalismo, impegnarsi nella gara a chi sa amministrare meglio, cercare di far venire allo scoperto le energie del Mezzogiorno» e soprattutto non dare vita «all’ennesima edizione del partito della spesa».

Ci sono poi i dubbi di Gianfranco Viesti, l’economista barese già assessore nell’ultima giunta Vendola che non vuole neanche sentir parlare di “Partito del Sud”. E precisa: «Alla questione della Lega si può rispondere solo con un progetto politico nazionale». E ancora: «Ci aspettano anni terribili, perché il Sud sarà attaccato su tutti i fronti… ci vuole più uno schieramento politico che territoriale, capace di incardinare lo sviluppo del Sud nel proprio programma nazionale».
Visioni dunque molto distanti tra loro che hanno però in comune una certezza: le vecchie classi dirigenti meridionali devono fare un passo indietro e il nuovo che nascerà, si tratti di un “Partito del Sud” o di una diversa e migliore collocazione dello sviluppo meridionale nella scala delle priorità dei partiti nazionali, dovrà assumersi la responsabilità di rispondere in prima persona dell’eventuale malgoverno.

Secondo lo schema di un federalismo fiscale che operativamente sembra ormai davvero alle porte. Ma un federalismo solidale sul quale si sono espresse voci autorevolissime come quelle dei vescovi italiani nel recente documento “Per un Paese solidale. Chiesa italiana e Mezzogiorno” e lo stesso presidente della Repubblica Giorgio Napolitano che, a più riprese, lo ha indicato come una condizione indispensabile per salvaguardare l’unità nazionale. Sul tasso di solidarietà del federalismo fiscale ci sarà, dunque, da lavorare. Questo sarà il terreno per valutare il tasso di credibilità delle nuove classi dirigenti meridionali che vogliono tutte, almeno a parole, lasciarsi alle spalle il malgoverno, l’inefficienza e lo spreco delle risorse pubbliche.

In ogni caso, non è mai utile sottovalutare quello che cova nella pancia del Paese, a cominciare dal dispiegarsi della strategia “nazionale” e non più solo localistica della Lega, destinata a cambiare i parametri di riferimento della politica. Di sicuro, per i partiti nazionali, a destra e a sinistra, come al centro, si impone una riflessione sul loro insediamento nel Mezzogiorno. È impensabile continuare a utilizzarlo solo come un serbatoio di voti da manovrare. Sarebbe un suicidio annunciato.

(Domenico Delle Foglie – Avvenire)

Avanza a tappe forzate, si prende cura di noi, entra sempre più nella nostra vita: è l’ultima incarnazione del Moloch statale, mostruosa creatura che produce incessantemente leggi, pandette e regolamenti con i quali, giorno dopo giorno, pretende di proteggerci da noi stessi e – nei fatti – assottiglia sempre più le nostre libertà. Muoversi in bicicletta è un’esperienza che dà sensazioni uniche. Ma oggi anche la vecchia zia settantenne per fare i duecento metri che la separano dall’abitazione dell’amica dovrà indossare un fastidioso caschetto «a norma» (il burocratese ammazza pure la lingua, è risaputo). Naturalmente lascerà perdere e rinuncerà alla passeggiata: si limiterà a un colpo di telefono.

Avendo perso di vista il senso di quello che dovrebbe essere il diritto, ormai il legislatore colpisce comportamenti per nulla aggressivi e minacciosi. Stanco di limitarsi a salvaguardare i diritti, ha pensato bene di farsi gestore in prima persona della nostra vita: impadronendosi di tutto e di tutti. Anche se a prima vista pochi sembrano avvertirlo, quel ceto politico che mette fuori legge il grasso di Colonnata, impone gli studi di settore con parametri standard arbitrari e obbliga a utilizzare le cinture di sicurezza incarna un potere che va disintegrando l’idea stessa di proprietà. Se “a casa nostra” non siamo liberi di fare quello che vogliamo e se le proibizioni non si limitano a impedirci di offendere gli altri, questo significa che altri soggetti, i politici, posseggono i nostri beni in un senso ben più forte. Qualche giorno fa mi trovavo in una parafarmacia e mi chiedevo cosa ci sarebbe stato di criminale se quella persona di fronte a me, con tanto di laurea e iscrizione all’ordine, mi avesse dato un medicinale «non da banco». Perché il principale alleato del Leviatano che moltiplica le regole sono le corporazioni in cerca di rendite parassitarie. D’altra parte, l’ipertrofia normativa è figlia di quella logica socialista secondo la quale non esistono leggi perché siamo proprietari (e quindi dobbiamo essere tutelati nei nostri diritti), ma al contrario siamo proprietari solo grazie alla legge. È la volontà del politico che definisce «se» e «come» possiamo disporre di noi e dei nostri beni.

Le conseguenze che ne derivano sono molte e non basterebbero 500 pagine per argomentare a sufficienza. Viene tutta via alla mente un acuto pensatore tedesco del secolo scorso, Horkheimer, che nella sua opera denunciò con forza la deriva inevitabile verso un fascismo di fatto del sistema statale di matrice illuministica, sia esso coniugato nella forma liberale che nella alternativa forma socialista. Egli descriveva la progressiva regolamentazione di ogni aspetto della vita, anche di quella privata, anche del tempo libero, anche di ciò che si può o si deve fare nel tempo libero, e di come il tempo libero debba essere lo stretto necessario per ricaricarsi dell’energia necessaria per tornare a produrre, da bravi ingranaggi del sistema. Ai lettori più curiosi, consigliamo una ricerca sul lavoro di Horkheimer e del suo collega Adorno, entrambi della cosiddetta Scuola di Francoforte, senza lasciarsi condizionare dalla frettolosa definizione di “neomarxisti” che altri hanno attribuito. Le loro intuizioni furono geniali e oggi sono più che mai d’attualità…

Comunque, sia detto per inciso, il casco in bicicletta in Veneto lo metteremo 20 anni dopo che a Napoli avranno cominciato a indossare il casco per le moto. Non hanno ancora cominciato (vedi foto), quindi c’è tempo…. Intanto speriamo che qualcuno non legiferi in materia di rapporti coniugali (quanto, quando, come), di utilizzo del cesso (quanto, quando e come), di sonno (quanto, quando e come) e di assunzione del cibo individuale (quanto, quando, come e pure dove) – perché mangiare, dormire, cacare e fottere non dovrebbero essere materie da sottoporre a maggioranze parlamentari. Rimane il respirare, ma non diciamolo nemmeno sennò vorranno imporci le modalità per decreto (quanto, quando, come)…

Alcuni giorni or sono un nostro commento all’interno di un articolo ha suscitato tante reazioni tra i nostri lettori, alcune favorevoli e altre contrarie. Veniva espresso il concetto secondo il quale l’esistenza di correnti istituzionalizzate all’interno di un grande partito sia quasi una cosa logica, giacché possono esserci diversi modi di coniugare una visione di fondo comune. L’importante – veniva chiaramente specificato – è che la visione di fondo sia condivisa, dichiarata e inequivoca, perché in caso contrario è bene che chi vuole esprimere le sue idee si organizzi in un altro partito.

Tale posizione ci sentiamo di ribadire proprio per l’educazione democratica che è insita nel sentimento cristiano, del quale il nostro giornale si nutre, rincarando anche la dose con l’auspicio che perfino all’interno della Lega Nord possano trovare espressione i diversi modi di interpretare il servizio al proprio territorio, l’affermazione dell’identità, l’adesione al giusnaturalismo con la rivendicazione delle radici cristiane della nostra civiltà giuridica e politica, la proposta di riforma dello Stato in senso federale, l’idea di Europa delle comunità regionali contro quella di Unione Super-Stato centralistica, eccetera eccetera.

Ad avallo di questa tesi, sottoponiamo alla sempre più attenta lettura dei nostri utenti un articolo firmato dal prof. Sartori comparso sul Corriere della Sera relativamente a questi temi. Buona riflessione….

LOTTA NEI PARTITI E SCELTE DEGLI ELETTORI
Spifferi, correnti e preferenze

Faccio sempre fatica, confesso, a seguire la mobilità mentale del Cavaliere. D’un tratto scopre che le correnti sono la «metastasi », il cancro dei partiti. Ma di che si preoccupa? Lui non ha mai avuto un partito che si dichiarasse partito. Il Nostro esordì con Forza Italia (esortazione sportiva per le gare all’estero) e poi inventò il Pdl, che vuol dire «popolo » (non partito) della libertà. Un po’ è che un partito vero Berlusconi non l’ha mai costruito né fatto funzionare (in Germania sarebbe da sempre fuori legge, proibito). Ma è soprattutto che i sondaggisti gli hanno spiegato che la parola partito è impopolare. Per la verità anche la sinistra si è buttata per un po’ sulla botanica (la Quercia, l’Ulivo, la Margherita); ma un sussulto di dignità l’ha riportata a chiamare partito quel che partito è.

Ora ci risiamo con le cosiddette «correnti» interne di partito. Il nome viene proibito. Ma la cosa? In latino la parola che precede «partito» è stata per secoli «fazione». Poi la fazione è man mano diventata una componente interna del partito. In inglese si dice ancora faction, i tedeschi dicono Fraktion. I più melliflui democristiani hanno dolcificato fazione in «corrente ». Ma come si fa ad adoperare ancora una parola che ci compromette con un bieco passato? Io stavo meditando di proporre «spiffero». Purtroppo gli eventi mi hanno scavalcato. La sinistra ha scoperto le «fondazioni» — e quasi ogni leader ha la sua — mentre Berlusconi per una volta tanto era impreparato. Siccome sinora ha avuto un aggregato di genuflessi convocati solo per applaudirlo, ha soltanto potuto decretare, su due piedi, che non solo le correnti in casa sua sono proibite, ma che fanno male alla salute. Ma il problema per gli italiani non è questo. Forse sanno che un partito, qualsiasi vero partito, è sempre suddiviso in correnti, «spifferi», o come i sondaggisti vorranno che si dica. Né è affatto male che sia così. Il problema non è, diciamo, di pluralismo interno ma è la virulenza, slealtà e scorrettezza (o meno) con la quale si dispiega. Però il problema che oggi gli italiani più sentono è quello delle preferenze: il fatto che l’elettore non può «preferire» sulla scheda chi preferisce. A loro sentire questa è una gravissima lesione dei loro diritti.

Ora, è vero che nel proporre i candidati i partiti sostanzialmente li impongono ai loro elettori. Resta però il fatto che fino al 1991 noi le preferenze multiple (tre o quattro) le abbiamo avute, e che un referendum Segni-Pannella le ha cancellate (lasciandone una sola) il 9 giugno 1991 con una travolgente maggioranza del 96 per cento dei votanti. E anche la residua preferenza unica venne poco dopo cassata a furor di popolo.

Allora a che gioco giochiamo? Prima le preferenze le aboliamo, ora ci sembrano un salvatutto. Io, a suo tempo, votai contro la proposta referendaria per le preferenze multiple. E torno a spiegare perché, visto che il tema delle preferenze è collegato al tema delle «correnti» che Berlusconi proibisce. Occulti o palesi che siano, qualsiasi organizzazione si organizza in sottogruppi di potere che ambiscono al potere. Io favorivo, quando c’erano, le preferenze multiple perché consentivano accordi tra «cordate» di aspiranti atte a pacificarle. Ridurre la preferenza a una sola aggrava, invece, il cannibalismo tra le correnti. Ciò ricordato (nessuno sembra ricordarsene) mi chiedo se saremo mai coerenti e contenti.